Modele decision unilaterale employeur mutuelle

Droit de l`état — pas fédéral — contrôle de l`analyse de la formation du contrat bien que la loi fédérale prévoie des lois étatiques qui annuleraient les ententes d`arbitrage sur la plupart des motifs de politique publique, la loi fédérale sur l`arbitrage «se penche sur la Loi de l`État pour décider des questions-seuils de formation contractuelle. La loi du Missouri précédemment maintenue à-volonté d`emploi était insuffisante considération pour contraindre un employé à l`arbitrage. Étant donné que «l`employeur peut toujours résilier l`employé immédiatement pour quelque raison que ce soit», la Cour d`appel a conclu que l`entente était dénuée de considération parce que «l`employeur ne fait aucune promesse juridiquement exécutoire de faire ou de s`abstenir de faire quoi que ce soit qui ne soit pas déjà le droit de faire. Dans une décision récente, le NLRB semble avoir renforcé la norme pour évaluer si un syndicat a renoncé au droit de négocier sur certains termes et conditions d`emploi dans une clause relative aux droits de gestion en exigeant un nouveau niveau de spécificité dans le contractuelle avant qu`un employeur puisse apporter des changements unilatéraux. Dans Graymont PA, Inc., 364 NLRB no 37 (29 juin 2016), une majorité de trois membres, avec un membre dissident (le NLRB n`a actuellement que quatre membres), a décidé qu`un employeur violait la loi en ne donnant pas à l`Union une occasion adéquate de négocier avant qu`elle ne change ses politiques existantes. L`une des questions à trancher était de savoir s`il existait un contrat exécutoire entre l`employé et l`employeur pour la voiture. Le magistrat Lauritsen a déterminé que la demande initiale dans l`année 2000 par Mme Aiezza pour un outil du véhicule d`échange était une offre acceptée par l`employeur. L`offre comprenait une clause selon laquelle l`accord ne cessera que lorsque Mme Aiezza démissionna, elle changea d`emploi au sein de l`employeur ou d`un commun accord. Une contrepartie précieuse est passée entre la partie concernant le versement de l`allocation et la fourniture du véhicule.

En conséquence, un contrat s`était formé. Appliquant ces principes, le Conseil a conclu à une violation parce qu`aucune des dispositions contractuelles relatives aux droits de gestion ne mentionne spécifiquement les règles de travail, l`absentéisme ou la discipline progressive. La Commission a également noté que la lettre de l`employeur au syndicat «ne mentionnait pas cette disposition [des droits de gestion]». Le Conseil a distingué la langue dont il était saisi avec la langue qu`il a précédemment trouvée constituait une renonciation à la négociation dans United Technologies Corp., 287 NLRB 198, 198 (1987) ENF d 884 F. 2d 1569 (2d Cir. 1989). Dans United Technologies, l`employeur a modifié unilatéralement sa politique de discipline progressive. En constatant qu`il n`y a pas eu violation de la Loi, la Commission a conclu que le libellé suivant de la clause relative aux droits de gestion était suffisamment précis pour permettre à l`employeur de modifier le système disciplinaire, lorsque la direction avait «le seul droit et la responsabilité de diriger les opérations de la société et dans ce Connection….to sélectionner, embaucher et rétrograder les employés, y compris leur droit de faire et d`appliquer des règles et des réglementations pour la production, la discipline et la sécurité… ” En revanche, le Conseil d`administration de Graymont a conclu que la langue en cause était déficiente parce qu`elle ne précisait pas les dispositions relatives à la «discipline» ou à l`absentéisme dans le cadre de son droit d`adopter et d`appliquer des règles.

Comments : 0
About the Author